前不久,國(guó)家三部委聯(lián)合發(fā)文,放開非公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)價(jià)權(quán),一時(shí)引爆輿論。雖有不少揶揄者,但總體而言,公眾仍看好“價(jià)格放開”,認(rèn)為可以吸引社會(huì)資本,而“非公立醫(yī)院”的春天,也或?qū)⒌絹?。之前,根?jù)調(diào)查顯示,公立醫(yī)院在品牌、實(shí)力和市場(chǎng)份額上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì),占有90%的市場(chǎng)份額。如此境況下,公立醫(yī)院的確需要作出應(yīng)對(duì),以便保持自己的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì),贏得足夠的市場(chǎng)份額。
這般大背景之下,發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,目前正在探討完善公立醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)價(jià)格形成機(jī)制,無疑是一種積極應(yīng)對(duì)的訊號(hào)。不過,根據(jù)一以貫之的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn),每一次的改革,都是一次直接或間接漲價(jià)的契機(jī),氣價(jià)、水價(jià)、電價(jià)等概莫能外。在這樣的境況下,公立醫(yī)院的醫(yī)療價(jià)格醞釀?wù){(diào)整,難免給人一種擔(dān)憂:這會(huì)不會(huì)成為一次漲價(jià)的契機(jī)呢?果真如此的話,那對(duì)患者來說,就是雪上加霜,因?yàn)楝F(xiàn)在看病已經(jīng)很難很貴了。
或許是明白公眾的這份焦慮,相關(guān)負(fù)責(zé)人亦舉了一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例。其以北京為例,稱“朝陽、友誼等五家試點(diǎn)醫(yī)院雖然將5元錢的掛號(hào)費(fèi),調(diào)高為42元的醫(yī)事服務(wù)費(fèi),但因?yàn)樗幤?/SPAN>‘零差率’銷售以及配套的控費(fèi)政策,最終患者支付的醫(yī)療費(fèi)用,還有所下降。”果真如此,那亦是公眾之福。只是,這樣的說法值得商榷,舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子,如果患者僅是傷風(fēng)感冒,買很少的藥物就可治愈,之前可能還達(dá)不到42元,如今價(jià)格一調(diào)整,患者的負(fù)擔(dān)怎可能沒加重?
作為公立醫(yī)院,其更應(yīng)該發(fā)揮其公益性,這是其本質(zhì)屬性。那對(duì)公立醫(yī)院而言,確保公眾最基本的醫(yī)療服務(wù),應(yīng)是其最基本的底線。如果過度市場(chǎng)化,低端的無錢可賺的醫(yī)療服務(wù),很可能被醫(yī)院所淘汰。那不管公立醫(yī)療價(jià)格如何調(diào)整,都不能忘記其姓“公”而不是姓“私”的現(xiàn)實(shí),以確保每一個(gè)人都能繼續(xù)享受到“低價(jià)的醫(yī)療服務(wù)”。至于市場(chǎng)上的“特需服務(wù)”、“五星級(jí)服務(wù)”,公立醫(yī)院最好不要插手,還是交給非公立醫(yī)院來做的好。
總而言之,對(duì)公立醫(yī)療價(jià)格調(diào)整而言,不增加患者負(fù)擔(dān)應(yīng)是最起碼的改革底線。要做到這,一方面,是政府部門要堅(jiān)決改革“以藥補(bǔ)醫(yī)”、“過度治療”等現(xiàn)實(shí)頑疾,同時(shí)要“堅(jiān)決管”,杜絕任何有違醫(yī)德的事情發(fā)生;另一方面,則是公立醫(yī)院的醫(yī)療價(jià)格還得堅(jiān)持“政府訂制”、“民意訂制”,不能任由其完全市場(chǎng)化,讓公立醫(yī)療價(jià)格成為脫韁之馬,加重公眾負(fù)擔(dān)。畢竟,公立醫(yī)院姓“公”,這是根本,任何時(shí)刻都不能忘卻。唯有如此,公立醫(yī)療價(jià)格調(diào)整才能讓公眾心安。
編輯:周姍
技術(shù)支持| 法律顧問: 四川法奧律師事務(wù)所 四川蜀豐律師事務(wù)所
Copyright ?2013 zhenbaren.com All Right Reserved. 版權(quán)所有 成都盛世兄弟文化傳煤有限公司,未經(jīng)書面授權(quán)禁止使用 蜀ICP備13023452號(hào)-1
川公網(wǎng)安備51010502014708號(hào)